Postat in data de : 08-02-2010 | De catre : Axa
Acum câteva zile am vazut la televizor butonând din întâmplare o emisiune aşa zis Ediţie Specială unde printre mai mulţi invitaţi de origine etnică evreiască existau şi câţiva etnici români inclusiv o fostă consilieră a fostului preşedinte Emil Constantinescu care vorbeau despre ceea ce ei numeau … (nu îl putem numi, începe cu HO, ştiţi voi care citiţi mai bine daca am spune am fi sub incidenţa legii în epoca cenzurii opiniei aşa zis publice care de fapt este mult mai periculoasă decât cea oficială a regimului opresiv comunist) românesc.
Această campanie ruşinoasă care se desfăşoară pentru spălarea creierelor noastre şi pentru a ne simţi stingheri de trecutul nostru pentru a ne repudia personalităţile, doar pentru că nu au avut crezul kominternist al uni Iţic sau Solomon galiţian, trebuie să se termine deoarece jigneşte profund sentimentul naţional românesc. Sub masca unei critici aşa zis obiective şi democratice a trecutului şi o asumare „conştientă”, pentru ca în mentalul colectiv al tineretului să domnească „adevărul”, în fapt varianta convenabilă şi în fapt falsă a celor cu interese străine faţă de neamul nostru.
De ce nu vorbesc cei care ne acuză de cele 2 milioane de evrei galiţieni care au sosit în ţară după 1918? De ce nu ne spun că la Framacie , Drept, Medicină şi alte facultăţi procentajul de stundeţi evrei era de peste 50% ajungând la Farmacie la 70 %? De ce nu ne spun sau cred ca suntem proşti, că elita de mâine este cea care dă direcţia şi ea trebuie să fie neapărat de orgine etnică majoritară pentru că statul avea un nume România şi nu putea fi condus de altă etnie decât cea românească, fără a neglija valorile minoritarilor, care trebuie să îşi găsească împlinirea profesională dar fără a ameninţa prin număr şi sistem clientelar viitorul elitei majoritare? De ce nu ne spun de faptul că toată elita românească interbelică a tăcut, cu excepţia Ligii Apărării Naţionale Creştine şi Legiunii Arhanghelul Mihail care au fost singurele organizaţii ale autohtonilor care au tras semnalul de alrmă faţă de încălcarea Constituţiei din 1923 şi colonizarea pământului românesc cu gintă străină ostilă majorităţii entice româneşti, fapt dovedit de aderenţa la comunism şi masonerie, curente funciarmente ostile intereselor naţionale româneşti, a foarte multor evrei după 1918?
Când vorbim de trecut şi vrem să aruncăm cu noroi în onoarea şi obrazul unei naţii trebuie să avem în vedere cauzalitatea să continuăm cu elaborarea de ipoteze şi apoi cu găsirea soluţiei pentru a nu se ajunge la o violenţă inutilă fie ea venită din partea minoritarilor sau majoritarilor. Când domnii de la Ediţia Specială de pe postul naţional o să ne răspundă la o parte din întrebările pe care le-am formulat aici vom discuta cu argumente şi nu cu ceea ce ni se reproşează de multe ori nejustificat nouă naţionaliştilor, iraţionalitate şi subiectivism.
din cate tin minte cele 2 milioane de “galitieni” au venit dupa 1878 ca urmare a tratatului de la Berlin care conditiona recunoasterea independentei Romaniei (obtinuta cu arma in mana) de acceptarea primirii si naturalizarii respectivilor indivizi. dar poate ma inseala memoria…
au venit si dupa 1878 dar marele exod daca ii putem spune asa a fost dupa 1918 cand la fel am fost obligati sa acceptam tratatul minoritatilor si incetatenirea evreilor care veneau dinspre Polonia si Galitia in schimblu recunoasterii Unirii provinciilor istorice cu Vechiul Regat
am prins si eu putin din emisiune. N-am putut rezista decat cateva secunde.Senzatia de scarba si voma mi-a cuprins fiinta. Acea emisiune face parte din campania dusa de evreii care ne conduc( a se citi, dicteaza) de indobitocire si invinovitarire a poporului roman. De ce nu spun ca evreii aruncau cu rahat si batjocoreau trupele romane la retragerea din Basarabia? De ce nu spun ca jidanii acaparasera aproape total viata economica a tarii, supunand oamenii simpli la un adevarat chin pentru a supravietui? Generatia de maine trebuie sa se creada vinovata si slaba, sa creada ca tot raul care i se intampla este just Asta vor cei care ne conduc! N-o sa raspunda nimeni la intrebarile alea, pentru ca nu pot, i-ar expune ca pe niste infami ce sunt. Traiasca eroii Romaniei!
stiu f bine din relatarile bunicului unui legionar care in iulie 1941 ocupa postul de preot militar in timpul regimului Antonescu de masacrul din zona Podului Iloaiei (langa Iasi) … pe o portiune de 10-15 km se aflau oprite trenuri cu vagoane de tip marfar iar pe margine erau cate 2 grupe de soldati ROMANI… unii care aveau misiunea de a apara trenurile si altii care sapau … GROPI COMUNE … cercetarile de dupa razboi au evidentiat clar ca in acele trenuri se afla toata populatia evreiasca din zona Iasi … tot respectivul preot militar (cu convingeri declarat legionare si pe care probabil ca simtul crestin autentic l-a facut sa treaca peste simpatii politice si sa recunoasca o CRIMA) povesteste cum la cateva saptamani dupa, intreaga zona era plina de placi de BETON care astupau gropile … de mentionat totodata ca acea zona se afla sub jurisdictie ROMANA iar trupele germane trecusera de ceva timp Prutul si duceau luptele din Basarabia – prin urmare trecerea acestui act in responsabilitatea hitleristilor este iarasi o inventie a antonescienilor … Domnilor, nu spune nimeni ca nu se profita economic de pe urma acestui fapt istoric, dar a nega in corpore vinovatia unor indivizi care nu s-au sfiit sa trimita la moarte inclusiv romani (sa ne amintim de copii legionari ucisi pe front tot din ordinul lui Antonescu) este o dovada de iresponsabilitate si sfidare … iar referitor la faptul ca prin astfel de manifestari se aduce atingere unor valori romanesti … dati-mi voie sa va raspund ca eu nu am vazut in respectiva emisiune vreo asociere intre crimele fasciste si Eminescu, Enescu, Caragiale s.a.m.d. Daca pt dumneavoastra Antonescu si toti colaborationistii hitleristi reprezinta VALORI ale neamului romanesc atunci dati-mi voie sa va spun (fara sa vreau sa jignesc) ca aveti o problema de raportare si identificare a valorilor romanesti … acei indivizi sunt VINOVATI de acte criminale indiferent de scuzele pe care incercam sa le gasim … iar referitor la vechea placa ca respectivii evrei erau de fapt agenti sovietici dati-mi voie sa va reamintesc ca in episoade precum Podul Iloaiei au cazut victime si copii sub 10 ani care nu stiu cat de agenti erau … asta in timp ce legile internationale stipuleaza clar ca SI PE TIMP DE RAZBOI raspunderea penala este tot INDIVIDUALA.
In Romania nu a fost vorba de holocaust, dar au existat pogromuri. Bineinteles tot abominabil, dar la o cu totul alta scara decat ceea ce incearca sa faca astia acum… Nu poti invinui un popor intreg pentru crimele catorva nebuni. Nu se stie daca Antonescu a avut cunostinta dinainte de comiterea acestora, dar se stie foarte bine ca armata romana din Moldova era sub comandament nemtesc, deci este posibil sa fi fost actiuni fulger ale SS-ului. Repet: au existat pogromuri, dar nu poate fi vorba de un holocaust romanesc!
@socialist
O sa ma simt vinovat pentru moartea vreunui nevinovat evreu atunci cand fratii lor sovietici din Basarabia o sa recunoasca macelul celor 15.000 de romani de la Fantana Alba. Majoritatea evreilor adusi in Romania dupa 1918 erau adusi aici sa colonizeze, sa pregateasca marea “reeducare” ce urma sa vina, si a venit pana la urma dupa 44. Toata lumea are voie sa ucida romani: unguri, evrei, tigani, sovietici, germani si sunt doar accidente, evenimente izolate, descreierati. In schimb, in cazul nostru este holocaust! Politica de stat! Stat criminal!
“6 iulie 1940, în “Neamul Românesc” sub titlul “De ce atâta ură?”:
Se adună şi cresc văzând cu ochii documentele şi materialele, actele oficiale şi declaraţiile luate sub jurământ. Inalţi magistraţi şi bravi ofiţeri care şi-au riscat viaţa ca să apere cu puterile lor retragerea şi exodul românilor au văzut cu ochii lor nenumărate acte de sălbăticie, uciderea nevinovaţilor, lovituri cu pietre şi hiduieli. Toate aceste gesturi infame şi criminale au fost comise de evreimea furioasă ale cărei valuri de ură s-au dezlănţuit ca sub o comandă nevăzută. De ce atâta ură? Aşa ni se răsplăteşte bună-voinţa şi toleranţa noastră�*? Am acceptat acapararea şi stăpânirea iudaică multe decenii şi evreimea se răzbună în ceasurile grele pe care le trăim. Si de nicăieri o dezavuare, o rupere vehementă şi publică de isprăvile bandelor ucigaşe de sectanţi sau sanguinari. Nebunia organizată împotriva noastră a cuprins târguri, oraşe şi sate. Fraţii noştri îşi părăseau copii bolnavi, părinţii bătrâni, averi agonisite cu trudă(…) In nenorocirea lor ar fi avut nevoie de un cuvânt bun, măcar de o fărâmă de milă(…) Li-s-au servit gloanţe, au fost sfârtecaţi cu topoarele(…) li s-au luat hainele, li s-a furat ce aveau cu dânşii, ca apoi să fie supuşi tratamentului hain şi vandalic. Românimea aceasta, de o bunătate prostească faţă de musafiri şi jecmănitori merita un tratament ceva mai omenesc din partea evreimii care se lăuda până ieri că are sentimente calde şi frăţeşti faţă de neamul nostru în nenorocire.
Scrisoarea soldatului Costică Delea din Teleorman care a scris acasă, dar scrisoarea a fost oprită de cenzura militară: Ce-am văzut am să spun şi la morţi(…) Ni s-au luat caii, căruţele cu bagaje şi cu arme. Ofiţerii au fost bătuţi, li s-au rupt tresele, scuipaţi, dezbrăcaţi(…) Soldaţii ruşi nu s-au atins de noi priveau şi râdeau cum civilii evrei ne băteau cu pietre şi cu ciomege, ne trăgeau de picioare de pe cai, ne dezbrăcau, ne batjocoreau, mai ales femeile parcă erau turbate(…) Dar o vrea bunul Dumnezeu să ne-ntoarcem – atunci o să fie vai de mama lor a jidanilor”.
Armata Romana a beneficiat de INDEPENDENTA de comandament si era supusa direct doar Statului Major Roman pana la 23 august 1944 … data la care ea intra in subordinea Frontului 2 Ucrainean Sovietic al maresalului Malinovski … asadar in toata perioada 22 iunie 1941 – 23 august 1944 Armata Romana s-a supus DOAR ordinelor comnadantilor romani si ale lui Antonescu! … pe de alta parte eu unul ca roman NU ma simt deloc vinovat pt acuzele aduse unui grup de oameni care se fac vinovati in fata istoriei de acte criminale … pt motivul foarte simplu ca NU ma solidarizez cu felul in care ei au gandit si actionat … asta cu a invinui un ”popor intreg” este ca si cum ai spune ca ori de cate ori cineva aduce aminte de crimele Inchizitiei de fapt loveste in toata miscarea catolica … mai multa prudenta in generalizari va rog!
Mihai
atunci veniti cu argumente si faceti publice acele abuzuri … nu incerca sa scuzi o crima prin alta crima … peste tot aud de ”caracterul infect” al evreilor dar cand e vorba de tras la raspundere cu totii admit ca trebuie raspuns cu aceeasi moneda … atunci unde mai e diferenta??? ok … au existat abuzuri impotriva armatei romane in retragerea din 1940 … dar asta justifica in conceptia ta ca si crestin (din felul in care ai scris mi-am permis sa trag aceasta concluzie, daca ma insel te rog sa ma scuzi) UCIDEREA unor copii indiferent de etnia sau religia lor??? … repet … inclusiv in asemenea cazuri normele internationale si bunul simt crestin prevad RASPUNDEREA INDIVIDUALA!!! … tu nu faci decat sa justifici o atitudine care se incadreaza in practicile legii talionului … pe care eu vreau sa cred ca putem si trebuie sa le depasim ca indivizi si societate
@Socialist
Ai dreptate, nu sunt deloc un om care sa doreasca sa actioneze dupa legea talionului. Nu incerc sa scuz o crima prin alta crima, dar eu am inteles un lucru: asta e regula lumii in care traim! Sigur, este o lume bolnava, dar asta e! Din pacate, si o spun cu tristete, romanul si ROmania, au depasit demult practicile legii talionului. Spun din pacate, pentru cei contra carora am luptat sau de care ne-am aparat, nu uita si nu iarta! Si uite-asa, incet – incet disparem ca natie! Conceptia mea ca si crestin nu concepe crima, dar consider ca avem dreptul sa ne aparam. In perioade tulburi, precum e razboiul, nu exista decat ai tai si inamicii. Indiferent de etnie. Orice ai face, vor suferi si nevinovati. Problema e ca noua romanilor nu ne este permisa nici macar apararea, pentru ca nu cumva, puternici fiind sa indreptam vreo nedreptate. Repet, atata vreme cat o tara care a facut Holocaust( SUA – HOLOCÁUST, holocausturi, s.n. 1. (În antichitate) Jertfă adusă zeilor, în care animalul sacrificat era ars în întregime. ♦ Fig. Ofrandă, sacrificiu. 2. Ucidere (prin ardere) a unui foarte mare număr de oameni) sa vina sa spuna ca “Romania a ucis, a ucis, a ucis!”. Nu Antonescu, nu Vasiliu, nu Alexianu, ci Romania! Imi pare rau, bunicul meu nu a fost criminal de razboi!
Cum ai spus si tu Mihai in articol daca citim atent vedem ca se spune ca De ce atâta ură? Aşa ni se răsplăteşte bună-voinţa şi toleranţa noastră�*? Am acceptat acapararea şi stăpânirea iudaică multe decenii şi evreimea se răzbună în ceasurile grele pe care le trăim. Deci ziarul lui Iorga antilegionar convins se scapa cum se spune si o da pe fata. Pai atunci te intreb eu socialist dupa 20 de ani in care o etnie ne-a dominat la noi acasa beneficiind de concursul organismelor internationale si tratatelor * ieri Liga Natiunii si Tratatul minoritatilor ( azi U. E. si F.M.I ) cum vrei sa reactioneze poporul roman. Da noi. Am facut crime dar in lumea asta cine n-a facut crime. Cine? Razboiul de sapte zile din 1967 iti spune ceva, sau felul cum au colonizat evreii Palestina in 1948 ? De ce sunteti voi stanga asa ipocrita si afisati umanitarismul si drepturile omului doar cand vreti si cand nu mai vreti nu le mai vedeti. De ce nu ati protestat in 1933 cand mii de legionari erau arestati si organizatia dizolvata in numele drepturilor omului pe care atata le clamati ? aaa era vorba de fascisti. Intelectualii e fascisiti vorba lui Eliade. Cand se vrea se scot din joben drepturile omului si cand nu se fac manevre sa scapam de cei nedoriti asa cum a fost cazul Serbiei in 1999 si pedepsirea cu pierderea Kosovo. Unde au fost umanitarisiti si socialisti de salon cand in 1939 erau omorati cu sutele oameni nevinovati doar pentru ca indraznisera sa ucida un prim ministru descreierat care ucisese prin ardere in cuptoare de vi floarea tineretului. undeee? iti zic eu unde. Retrasi dupa propia ipocrizie. Dreptate ai cand afirmi ca Antonescu a omorat tineretul tarii care era aproape in intregime verde prin batalioanele de pedepsire si misiuni in linia intai. O mare greseala. In 1945 statul nu a mai fost aparat de nimeni in fata bandelor comuniste in majoritate maghiare si evreiesti care stim ce au facut pana in 1964 cand s-au amnistiat detinutii politici…..
Ai dreptate Axa. Ipocrizia si-a facut loc intre politicienii si “intelighentia” noastra. Ipocrizia care a luat forma tradarii. Si de ce? Pentru ca nu s-au identificat niciodata cu poporul roman si cu valorile sale.Ci numai cu banul. Pentru ca sa fim sinceri: cum de a aparut puzderia asta de specialisti si conducatori care ne someaza sa declaram ca suntem criminali abia de cativa ani? Pentru ca imediat dupa 89 nu apucasera sa cumpere sau sa-si impuna sclavii la conducerea tarii. Atunci mai puteai vorbi deschis, mai puteai face un film, mai puteai scrie o carte cu adevarul. Dreptate ai cand spui ca Antonescu a gresit, dar nu trebuie uitat ca a fost un roman adevarat si un om care s-a sacrificat pentru tara. A avut insa limitele lui si in situatia in care s-a gasit a facut si greseli. Dumnezeu sa-l ierte insa, pentru ca este un mare roman! Cu respect,Mihai
Axa
da am dreptate cand vorbesc de tineretul legionar ucis de Antonescu asta si pentru ca sunt OBIECTIV (sau cel putin asa am pretentia) … si tu ai fi daca ai da singur raspuns la intrebarea ”unde erau socialistii in 1933 sau 1939?” … in PUSCARIILE lui Carol, Maniu si ale intregii clici care si-a batut joc de Romania in toata perioada interbelica (bineinteles ca in acest caz aceleasi autoritati care in cazul abuzurilor impotriva legionarilor sunt numiti ”vanduti ocultei” in cazul socialistilor inchisi sunt numiti ”autoritati in exercitiul functiei”)… problema voastra insa e aceea ca in continuare mergeti pe simple MAXIME … nu este NICAIERI si de NIMENI demonstrat ca Liga Natiunii, F.M.I. sau U.E. sau doar produse ale evreimii … aceste organisme au deopotriva evrei, crestini, atei s.a.m.d. … intelegeti odata ca nu religia sau etnia ii uneste pe oamenii astia ci CLANUL … asa ca cum nu vreti sa intelegeti ca intregul mesaj antisemit din perioada 1888 – 1944 a fost unul PROVOCAT de autoritatile romane care au acceptat in prima faza migratia evreilor in Galitia PENTRU CA ADUCEAU CAPITAL, imprumutand liderii politici si economici ai statului roman, iar la data scadenta provocau dupa modelul tarist PROGROMURI anti-evreiesti (aceste progromuri stand si la baza aliantei de CONJUCTURA intre evrei si miscarea revolutionara marxista in care vedeau un aliat al abuzurilor la care erau supusi)… cazul revoltei programate de la 1907 este clasic si este recunoscut de curand si de Alex Stoenescu (un nationalist si anti-stangist declarat) care arata foarte clar ca in Moldova, mai ales, am avut de-a face cu o REVOLTA PROGRAMATA cu un caracter ANTISEMIT care urmarea scoaterea castenelor din foc cu mana taranilor infometati, indobitociti si vulnerabili la mesajul clicii burgheze (probabil ca si Stoenescu o fi fost cumparat de curand de ”jidovimea internationala” din moment ce isi permite sa arate lucruri de bun simt dar care din pacate nu se inscriu intr-o retorica a voastra) … problema pana la urma este ca in timp ce noi stanga recunoastem si admitem crimele comise in numele socialismului si incercam pe cat putem sa ne delimitam de Stalin, Mao sau Dej voi in continuare cautati scuze pentru niste fapte cu care voi SINGURI va asociati prin astfel de articole
Socialist,
Problema sta in mainile celor ce azi scriu istoria. Poti tu sa recunosti crimele counismului, pot eu sa recunosc crimele nationalistilor dar tot nu conteaza. In continuare se va vorbi de CRIMELE ABOMINABILE ALE ANTISEMITILOR, iar de crimele comunistilor se va vorbi cand vine randul categoriei “si altele” cand stim foarte bine care sunt proportiile si ce s-a urmarit si de o parte si de alta. Nu am sa iau apararea lui Hitler sau a lui Antonescu in crimele lor, pentru ca fiecare are destule la activ. Dar de ce se vorbeste doar de ale lor? Pentru ca din ele se pot scoate bani, pentru ca noi romanii trebuie sa devenim ca nemtii, rusinati de acele crime. Cine scoate bani din rememorarea crimelor nationalistilor? Oare nu evreii? Oare ei au fost asa nevinovati de s-a starnit un val de antisemitism inca din secolul 19?
Si pana la urma de ce nu se vorbeste pe general de crimele secolului XX? si se face diferenta?
App de Podul Iloaiei! Cei morti acolo erau oare nevinovati? Nu ei deschisesera focul impotriva trupelor romane care defilau in Iasi? Nu se aplica legea martiala pentru cei care pe timp de razboi, fie ei si romani, prin actiunile lor seboteaza staul? La acea data erau evrei cei care sabotau statul aflat in razboi. Stii foarte bine ca pe tot parcursul razboiului si chiar si inainte evreii comunisti erau aceia care faceau orice sa saboteze statul. De ce ei? Pentru ca eram practic in razboi cu ei, pentru ca in URSS ei conduceau!
Cand vine vorba de crimele facute de evrei e antisemitism. Cand vine vorba de romanii care nu mai suportau nesimtirea jidoveasca e vorba de CRIMA, HOLOCAUST, PROGROM!
App de 1907, dupa cum zice si Stoenescu, revolta a fost contolata, dar daca arendasii evrei se purtau omeneste cu taranii iti spun ca saracii si indobitocitii aia de tarani i-ar fi aparat nu i-ar fi omorat! Ca asa e natura romanului!
În numele meu,
N-are loc viclenia.
În numele meu,
Am topit omenia.
Dar tu seama ţine, Străine:
În numele meu, Înflorit cum e iia,
Mai e şi Mânia!
MANIA! … NU URA!
In 1907 ai dreptate pe de-o parte. Antisemitismul s-a manifestat doar in Moldova pentru ca acolo erau evrei. Marile trusturi Fischer dupa cum cred ca stim. Rascoala insa aici ai dreptate avea un caracter sociala mai pronuntat in sesnul ca taranii o duceau foarte greu. De altfel in MuNTENIA SI MAI ALES IN OLTENIA A LUAT AMPLOAREA CEA MAI MARE. Cred ca tie ti s-a parut ca noi aparam burghezia cu mentalitatea ei de viata si intregul sistem de relatii societale. te-ai inselat. Din contra consideram ca modul de viata burghez a determinat aparitia curentelor socialiste si comuniste prin nedreptatea si inferioritatea in care punea unele paturi sociale cum ar fi muncitorimea pentru care avem un respect deosebit. Diferenta e una ca noi incercam ca muncitorimea sa-si gaseasca indeplinirea in cadrul statului din care face parte si a natiunii mama in timp ce stanga socialista si mai ales comunista vede un stat muncitoresc mondial utopic fapt demonstrat de voluntariatul muncitorimii pentru natiunile din care facea parte in primul si al doilea razboi mondial. Natia daca e bine condusa ii poate da si paine si dreptate. Socialismul ii da infratirea utopica caci la mijloc sunt interesele fiecarei clase muncitoresti nationale si peste a centrului conducator in cazul de fata defuncta Uniune Sovietica si instrumentul ei Cominternul.
zapciul
1. s-a vorbit destul si de crimele comunismului … vezi seria de filme ”Memorialul Durerii” de la noi sau mediatizarea pe plan international a unor carti precum ”Arhipelagul Gulag”
2.ca sunt si interese materiale asta am admis si eu
3.eu nu am numit ”CRIME” impuscarea acelor evrei care cu adevarat se faceau vinovati pe timp de razboi de acte de sabotaj sau de spionaj ci doream sa arat ca au fost luati de-a valma si copii si batrani … ca si jurist am vrut sa subliniez caracterul de genocid al unei actiuni de suprimare in masa si nesocotire a normelor morale si de drept international
4.referitor la 1907 … au existat si cazuri cand taranii au refuzat sa urmeze instructiunile agitatorilor antisemiti dar ceea ce este mai important si relevant este ca toate actele de instigare mai ales in Moldova au avut loc impotriva evreilor … faptul ca taranii au raspuns prin actiuni violente la instrigari se datoreaza in primul rand neincredereii in statul birocratic capitalist impus la noi fara a se tine cont de realitatile societii romanesti … mai ales a celei rurale ceea ce a dus la o ruptura insurmontabila intre taran si tot ce reprezenta statul ….
Axa
afirmi ca ”modul de viata burghez a determinat aparitia curentelor socialiste” si ca ”natia daca e bine condusa ii poate da si paine si dreptate muncitorimii” … aici as avea ceva obiectii
In primul rand NU un anumit MOD de viata al burgheziei a dus la aparitia socialismului ci INSASI existenta si dezvoltarea burgheziei … trecerea de la feudalism la capitalism prin dezvoltarea tehnologica a dus la o ruptura intre proprietar si proletariat … o ruptura istorica fireasca si cat se poate de logica daca analizezi atent istoria si psihologia naturii si a societatii umane
In al doilea rand nu stiu de partea cui este elementul utopic cand sustii ca o natiune poate fi condusa astfel incat sa nu loveasca deloc in patura proletariatului … zic utopic pentru ca nu ai in vedere felul in care detinerea si exercitarea puterii CORUPE … voi chiar credeti ca intr-un stat condus cu cele mai bune intentii sa zicem … nu vor exista permanent un numar consistent de indivizi care din diferite motive se vor lasa CORUPTI si imbatati de putere??? … mie istoria imi arata ca ceea ce voi sustineti e un simplu ideal … si faceti aceeasi greseala ca si majoritatea intemeietorilor de sisteme morale obiective care vor sa transforme lumea intr-o anumita directie neintrebandu-se insa in prealabil daca LUMEA POATE FI SCHIMBATA IN DIRECTIA DORITA!!! … tendinta de a atribui existentei atribute ale aspiratiilor noastre exista … dar la o analiza mai atenta observam ca din pacate vointa umana e de prea putine ori dominata de o morala rationala si de mult prea multe ori de elemente irationale si prin esenta amorale (a nu se citi imorale) … ori de cate ori vor exista statul si clasa conducatoare acestea intr-o forma sau alta vor corupe sau exploata si vor tinde sa se AUTOCONSERVE recurgand la orice mijloace (lege demonstrata atat in cazul organismelor biologice cat si in cazul celor sociale) … prin urmare ideea de UNITATE intre clasa conducatoare si proletariat este cea UTOPICA pentru ca tine prea putin cont de natura umana … e un adevar trist dar trebuie sa ni-l asumam … prin urmare la o analiza mai atenta a coordonatelor psihologice si sociale ale societatii umane ANTAGONISMUL intre clase incepe sa apara ca o consecinta fireasca si nu doar ca simpla dialectica marxista (cum multi dintre voi o numesc)
In al treilea rand solidaritatea internationala a muncitorimii este cat se poate de justificata de nevoi vii si cat se poate de reale … este iarasi psihologic demonstrat ca individul intelege cu adevarat si se simte atasat de un CEVA ce are corespondent in trairea sa interna (spre ex cand cineva poveste de o intamplare ce are echivalent intr-o experienta asemanatoare a celui ce asculta intervine ADEVARATA intelegere prin corespondentul intern viu) … de aceea lovindu-se de acelasi tip de probleme derivate dintr-un comportament asemanator al claselor conducatoare MASELE PROLETARIATULUI SE VOR SIMTI SOLIDARE … la baza acestei solidaritati aflandu-se o suma de nevoi si suferinte vii traite si resimtite de muncitorul de pretutindeni!!!
@Socialist
Cum iti explici cazul lui Valeriu Carp, care a executat conform Legii Martiale vreo 20 de evrei care atacasera trupele romane si este si astazi CRIMINAL DE RAZBOI? Mai ales cand astazi, daca nu era el, vedeam Putna cu pasaportul? Pentru ce, pentru ca a executat tradatorii? Daca nu erau evrei, mai era azi criminal de razboi?
ceea ce spui tu cu, coruptia este valabil si pentru statul dictaturii zise a proletariatului. Sau nu? iti zic sigur ca da. Un sistem care se apropie de modelele revolutionare ale dreptei nationaliste este cel suedez. Unde in afara de drepturile mari acordate minoritatilor si asta acum tarziu dupa anii 2000 sistemul preturilor si salariilor este controlat de stat pentru a exclude un liberalism daunator de genul celui din sec 19 fara a fi inabusita initiativa privata pe care fiecare o poate simti la un moment dat. Deci inca o diferenta care arata in mod clar prin nivelul de trai superioritatea fata de modelul dictaturii proletariatului practicat de sovietici.
Axa
1.chiar nu stiu de unde ai tras tu concluzia ca as fi adeptul socialismului de tip sovietic din moment ce il introduci in discutie
2. DA, puterea corupe oriunde
3. defineste si mie ce e ala ”model revolutionar al dreptei nationaliste” … adica cum poti pune langa 2 termeni care se cam bat cap in cap … ”revolutionar” si ”nationalism”
Punctul 3 prefer sa ti-l explic eu:
Revolutie si Nationalism nu se bat chiar cap in cap. Gandeste-te la timpurile actuale! Nu ar fi o REVOLUTIE daca ar ajunge nationalistii la putere? Nu s-ar schimba radical toata politica? Deci, cand un sistem, o societate merge intr-o directie total diferita de cea pe care o propune nationalismul, inseamna ca nationalismul propune o solutie revolutionara pentru “normalitatea”, “trendu” de gandire si actiune al societatii respective.
In cazul dreptei romanesti, cel mai bun exeplu de “revolutionar nationalist”(daca imi permiti), a fost Codreanu, pentru ca el propunea o revolutie a gandirii umane inainte de orice schimbare socio-politica. Iar tu stii ffff bine asta!
zapciul
inteleg ce vrei sa zici dar confunzi unele lucruri … termenul de REVOLUTIE presupune o schimbare in sensul de DEPASIRE a unei stari istorice prin trecere la UN ALT NIVEL socio-istoric pe cand in cazul miscarilor nationaliste nu se vrea decat CONSERVAREA unor mentalitati si traditii vazute ca ”pozitive” si indispensabile respectivei comunitati.
Ca argument am sa folosesc un citat al lui Traian Braileanu (sociolog si membru al Senatului Legiunii): ,,Miscarea legionara nu este si nu poate fi revolutionara, ci ea este ANTIREVOLUTIONARA si CONSERVATOARE, fiinf expresia instinctului de conservare a natiunii organizate istoriceste” (citat preluat din ”C.Z. Codreanu, altceva decat Horia Sima” de S. Milcoveanu)
anti revolutionara in sensul revolutiei visate de comunism si pentru conservarea traditiilor care prin insasi acest fapt in societatea moderna care transforma si raporteaza totul la materie este o revolutie. Revolutie prin care natia isi regaseste drumul ei normal in istorie isi regaseste rosturile ei si progreseaza avand in vedere trecutul ca reper de raportare pentru generatiile tinere si viitorul care se construieste din invatamintele trecutului si cu inteligenta prezentului.
nu … asta e termenul folosit de disciplina numita FILOSOFIE POLITICA si in sus-mentionatul citat tot asa este utilizat … ca fiecare ii da interpretarea pe care o vrea e problema stricta a respectivului … insa in argumentarea filosofico-politica REVOLUTIONARISMUL este un atribut strict al stangii
important este daca poti aplica un model revolutionar in realitate. de aceea realitatea a impus modelul revolutionar al dreptei nationaliste la fel cum a impus pe cel al stangii. altfel ar insemna sa nu vedem ce diferente au fost intre curentele radicale de dreapta din perioada interbelica si modelul revolutionar proiectat de ele si modelul democratic din aceiasi perioada. stanga vrea sa credem ca ea detine monopolul revolutionarismului insa nu sunt importante abstractiile filosofice ci realitatea vietii asa cum este ea si ea a impus aceasta a treia cale intre curentele democratice si cele socialiste/ comuniste.